Меню

Изменилась бы роль ценностей если бы люди стали более рациональными

Изменилась бы роль ценностей если бы люди стали более рациональными

Есть ли другие последствия совершенно рационального мира? Совершенно рациональный мир моделируется теорией игр? Будет ли реальность совершенно рационального мира восприниматься большинством как хорошая или плохая?

Если бы каждый человек был совершенно рациональным, все ли действия человека были бы предсказуемы в теории?

Я предполагаю, что «в теории» означает что-то вроде «пока мы знаем х» , но, не зная, что вы думаете о х , на этот вопрос действительно сложно ответить. Вы можете сказать: «Хорошо, поэтому мы не можем на самом деле предсказать, что люди будут делать, но если бы люди были совершенно рациональны, мы могли бы предсказать их действия только с их психологической структурой, что они считают правдой, и обстоятельства, которые они в (так, чтобы мы знали, какие нормативные причины они имели для различного поведения)? » или что-то типа того. Проблема заключается в том, что это так, возможно, что мы сможем предсказать коголибо «в теории», рационального или нет.

Титульный вопрос слишком загадочный, чтобы на него ответить. Теоретически, я могу найти способ предсказать чьи-либо действия. Я ограничен только такими вещами, как то, какие инструменты у меня есть, какое время и другие ресурсы у меня есть, и т. Д.

Есть ли другие последствия совершенно рационального мира?

Кроме того, что все предсказуемы в теории? Считают ли вещи, которые концептуально являются частью рационального мышления, последствиями? Если так, то какие будут последствия, если поведение будет полностью соответствовать нормативным причинам, зависит от правильных ответов на различные вопросы о нормативных причинах, например, если рациональные агенты с одинаковыми доказательствами могут не соглашаться, если есть неизбежные причины, приводящие аргументы, если некоторые причины являются авторитетными или отменяемыми и т. д.

Совершенно рациональный мир моделируется теорией игр?

Нет, теоретики игр обычно рассматривают очень узкую часть нормативности.

Будет ли реальность совершенно рационального мира восприниматься большинством как хорошая или плохая?

Я не могу представить, чтобы кто-то думал, что это плохо, что каждый человек глубоко заботится обо всех остальных, выполняет все свои обязательства и тщательно рассматривает все эпистемологические причины всех своих убеждений.

Общие вещи, которые пришли в голову, читая это:

1) Я не уверен, что совокупность действий была бы предсказуемой, потому что во многих случаях для человека было бы рационально выполнить ряд различных действий. Для субъекта может быть одинаково рационально получить синюю рубашку в магазине, красную или желтую. Если ситуация позволяет каждому действию быть в равной степени рациональным, их решение может быть либо оставлено для оценки, либо для чего-то произвольного (а не само значение является произвольным) Таким образом, наши предсказания могут быть регулярно неверными просто потому, что многие действия могут быть выполнены в конкретных ситуациях, причем все они являются рациональными сами по себе, а некоторые из них могут быть, при всех обстоятельствах, одинаково рациональными.

2) люди совершают действия, которые являются рациональными, учитывая набор информации, доступной для них; однако во многих случаях человек выбрал бы другое действие, если бы у него был доступ к недостающей информации. Итак, когда мы говорим «рациональный», мы действительно хотим сказать «рациональный, основываясь на наборе фактов, доступных субъекту»? (Я думаю, это то, что подразумевает большинство людей, когда они говорят о рациональности, я просто хочу пояснить, что именно это мы имеем в виду.)

3) Будем ли мы, как это часто бывает, на мой взгляд, соотносить рациональность с действиями по отношению к собственным интересам? И / или в свете своих интересов? Приведет ли это к действиям, которые приведут к нейтральному результату, то есть не улучшат или не ограничат его собственные интересы, в странной неопределенности между рациональностью и иррациональностью? И где мы проводим грань между рациональностью и иррациональностью? Если мы попытаемся установить окончательный или объективный стандарт рациональности, может ли быть так, что многие действия освобождаются от того, чтобы их можно было охарактеризовать как рациональные, а значит, набор действий, доступных субъекту, широко ограничен? Кроме того, если наше понимание когнитивной предвзятости не настолько надежно, как мы обычно думаем, нам может потребоваться переосмыслить рациональность в целом.

4) Может ли наше понимание рациональности быть аккуратно отделено от социального, культурного, политического и исторического фона, на котором мы выросли? Я признаю, что это довольно простая проблема, и некоторые могут сказать, что рациональность существует в универсальной форме, но как мы можем окончательно решить, на что это похоже? Я не говорю, что этого не существует — я агностик в этом отношении — просто удивляюсь, как мы это определяем. Если мы можем, отлично. Но если мы не можем, как мы можем начать предсказывать или моделировать совершенно рациональный мир? Рационально для кого ?

Отличный ответ. Я ценю, что вы нашли время, объясните мне это. Я думаю, что полностью согласен со всем, что вы сказали, я просто не осознавал этого раньше.

Читайте также:  Что за сталь 45г17ю3

Источник

Темы пр. работы по инст. эк-ке ДБ

Темы практической работы по «Институциональной экономике»

Рационально ли для фирмы участвовать в ценовой войне? Аргументируйте свой ответ.

От каких факторов зависит формирование рутинного поведения? Существуют ли сферы деятельности, в которых формирование рутин маловероятно? Объясните ваш ответ.

В силу чего ценности влияют на экономическое поведение? Изменилась бы роль ценностей, если бы люди стали совершенно рациональными? Аргументируйте ваш ответ.

Приведите пример поведения, в котором индивид руководствуется ценностями. Что было бы, если бы он в описанной ситуации руководствовался знаниями?

Каким образом экономическая политика должна учитывать ценности, господствующие в обществе? Приведите пример, когда игнорирование ценностей имело негативные последствия.

Каким образом постоянные изменения экономических правил влияют на ожидания и поведение экономических агентов?

Приведите примеры правил, исполнение которых не нуждается в принуждении.

9. Охарактеризуйте подход традиционных институционалистов к анализу институтов. Как определял институты Джон Коммонс? Приведите пример института, согласующийся с подходом Коммонса.

10. В чем отличие институтов от организаций? Проиллюстрируйте ваши рассуждения на конкретном примере.

11. Каковы основные различия в подходах традиционных и современных институционалистов к определению понятия институт?

12. Возможно ли использование одного и того же института различными группами агентов с разными целями? Аргументируйте ваш ответ. Если да, то приведите соответствующий пример.

13. Чем можно объяснить снижение эффективности неформальных институтов в современном обществе? В каких сферах неформальные институты будут сохранять свою значимость?

14. Почему возникла необходимость в бизнес-консультантах? Какими преимуществами при решении проблем, с которыми сталкиваются фирмы, обладают консультанты по сравнению с агентами внутри фирмы?

15. В каких сферах деятельности основным активом фирм является их репутация? Каковы главные характеристики рынков товаров или услуг, на которых действуют эти фирмы?

16. Какие неформальные институты можно выделить в современной хозяйственной практике в России. Приведите пример и обоснуйте свой ответ.

17. Что представляет собой концепция полной рациональности?

18. С какими проблемами сталкиваются экономические агенты в силу ограниченной рациональности?

19. Факторы, способствующие проявлению оппортунизма.

20. Приведите пример экономического института, решающего проблему координации.

21. Опишите основные черты полных контрактов. Почему полных контрактов в реальном мире не существует?

22. Перечислите основные функции прав собственности как экономического института.

23. Опишите основные виды проявления оппортунизма топ-менеджеров в корпорациях.

24. Почему внутренних институтов недостаточно для регулирования поведения в обществе?

Темы практической работы по «Институциональной экономике»

Рационально ли для фирмы участвовать в ценовой войне? Аргументируйте свой ответ.

От каких факторов зависит формирование рутинного поведения? Существуют ли сферы деятельности, в которых формирование рутин маловероятно? Объясните ваш ответ.

В силу чего ценности влияют на экономическое поведение? Изменилась бы роль ценностей, если бы люди стали совершенно рациональными? Аргументируйте ваш ответ.

Приведите пример поведения, в котором индивид руководствуется ценностями. Что было бы, если бы он в описанной ситуации руководствовался знаниями?

Каким образом экономическая политика должна учитывать ценности, господствующие в обществе? Приведите пример, когда игнорирование ценностей имело негативные последствия.

Каким образом постоянные изменения экономических правил влияют на ожидания и поведение экономических агентов?

Приведите примеры правил, исполнение которых не нуждается в принуждении.

9. Охарактеризуйте подход традиционных институционалистов к анализу институтов. Как определял институты Джон Коммонс? Приведите пример института, согласующийся с подходом Коммонса.

10. В чем отличие институтов от организаций? Проиллюстрируйте ваши рассуждения на конкретном примере.

11. Каковы основные различия в подходах традиционных и современных институционалистов к определению понятия институт?

12. Возможно ли использование одного и того же института различными группами агентов с разными целями? Аргументируйте ваш ответ. Если да, то приведите соответствующий пример.

13. Чем можно объяснить снижение эффективности неформальных институтов в современном обществе? В каких сферах неформальные институты будут сохранять свою значимость?

14. Почему возникла необходимость в бизнес-консультантах? Какими преимуществами при решении проблем, с которыми сталкиваются фирмы, обладают консультанты по сравнению с агентами внутри фирмы?

15. В каких сферах деятельности основным активом фирм является их репутация? Каковы главные характеристики рынков товаров или услуг, на которых действуют эти фирмы?

Читайте также:  Тема гражданской войны в романе как закалялась сталь

16. Какие неформальные институты можно выделить в современной хозяйственной практике в России. Приведите пример и обоснуйте свой ответ.

17. Что представляет собой концепция полной рациональности?

18. С какими проблемами сталкиваются экономические агенты в силу ограниченной рациональности?

19. Факторы, способствующие проявлению оппортунизма.

20. Приведите пример экономического института, решающего проблему координации.

21. Опишите основные черты полных контрактов. Почему полных контрактов в реальном мире не существует?

22. Перечислите основные функции прав собственности как экономического института.

23. Опишите основные виды проявления оппортунизма топ-менеджеров в корпорациях.

24. Почему внутренних институтов недостаточно для регулирования поведения в обществе?

Источник

Изменилась бы роль ценностей если бы люди стали более рациональными

Может ли человек быть рациональным?

Я привык думать о себе как о Рационалисте; и Рационалист, я полагаю, это тот, кто желает, чтобы люди были разумными. Но в наши дни рациональность подвергается множеству жестких нападок, так что трудно понять, что имеется в виду, когда говорят о рациональности, или же в тех случаях, когда смысл ясен, встает вопрос о том, может ли человек быть рациональным. Вопрос определения рациональности имеет две стороны – теоретическую и практическую: «что такое рациональное мнение?» и «что такое рациональное поведение?» Прагматизм подчеркивает иррациональность мнения, а психоанализ подчеркивает иррациональность поведения. Обе теории привели множество людей к тому мнению, что не существует такой вещи, как идеал рациональности, которому могут в целом соответствовать мнение и поведение. Из этого, по всей видимости, следует, что если вы и я придерживаемся разных точек зрения, бесполезно апеллировать к аргументу или решению беспристрастного человека; нам ничего не остается, как довести спор до конца методами риторики, рекламы или войны в соответствии со степенью нашей финансовой или военной силы. Я убежден, что подобный взгляд очень опасен и в будущем фатален для цивилизации. Поэтому я постараюсь показать, что идеал рациональности остается незатронутым идеями, которые рассматриваются как роковые для этого идеала, и что он сохраняет всю ту важность, которую имел до сих пор, когда его рассматривали как руководящий принцип мысли и жизни.

Начнем с рациональности в мнениях: я определяю ее просто как привычку принимать в расчет все соответствующие свидетельства при выработке определенного мнения. Там, где уверенность недостижима, рациональный человек придаст наибольшее значение наиболее возможному мнению, в то же время удерживая другие, имеющие ощутимую вероятность, в своем уме как гипотезу, которую будущие свидетельства могут подтвердить как более предпочтительную. Это, конечно, предполагает, что во многих случаях факты и вероятности можно установить объективным методом, например методом, который приведет двух любых внимательных людей к одинаковому результату. Это часто подвергается сомнению. Многие говорят, что единственная функция интеллекта – способствовать удовлетворению индивидуальных желаний и нужд. Комитет по изданию учебников «Плебс» в «Основах психологии» пишет: «Интеллект, прежде всего, является инструментом пристрастности. Его функция состоит в том, чтобы гарантировать, что те действия, которые благотворны для индивида или человеческого рода, должны выполняться, а те действия, которые менее благотворны, должны запрещаться». (Курсив оригинала.)

Но те же авторы в той же книге утверждают, опять же курсивом: «Марксистская вера полностью отличается от религиозной веры; последняя основывается только на желании и традиции; первая основывается на научном анализе объективной реальности». Это представляется противоречащим тому, что они говорят об интеллекте, если только они на самом деле не имеют в виду, что интеллект не принимал участия в их обращении в марксистскую веру. В любом случае, поскольку они признают, что возможен «научный анализ объективной реальности», они должны признать, что можно иметь мнения, рациональные в объективном смысле.

Более эрудированных авторов, тех, кто отстаивает иррационалистскуто точку зрения, таких, как философы-прагматисты, не так легко опровергнуть. Они утверждают, что не существует такой вещи, как объективный факт, которому должны соответствовать наши мнения, если они считаются истинными. Для них мнения – только орудия в борьбе за существование, и те из них, которые помогают человеку выжить, будут называться «истинными». Этот взгляд преобладал в Японии в VI в. н. э., когда буддизм впервые достиг этой страны. Правительство, сомневаясь в истинности новой религии, приказало одному из придворных принять ее экспериментально; если он преуспеет более чем остальные, религию примут как универсальную. Этот метод (модифицированный для нашего времени) отстаивается прагматистами по отношению ко всем религиозным спорам; но я еще не слышал от кого-либо заявления, что он обратился в иудейскую веру, хотя кажется, что она ведет к процветанию быстрее, чем какая-либо другая.

Читайте также:  Сталь pgk или n690

Несмотря на такое определение «истины», в повседневной жизни прагматизм всегда руководствуется совершенно иными принципами для менее утонченных вопросов, возникающих в практических делах. Прагматист-присяжный в случае убийства будет обдумывать случившееся точно так же, как и любой другой человек; тогда как если бы он придерживался своих принципов, то должен был бы решать, кого более выгодно будет повесить. Этот человек, по определению, будет виновным в убийстве, поскольку вера в его виновность будет более полезной, и, следовательно, более «истинной», чем вера в вину какого-либо другого человека. Боюсь, что такой практический прагматизм иногда встречается; я слышал о «подтасовках» в Америке и в России, которые соответствуют этому описанию. Но в таких случаях делается все, чтобы скрыть этот факт, и если эти усилия проваливаются, то случается скандал. Такое укрывательство показывает, что даже полицейские верят в объективную истину в судебном расследовании. Именно такого рода объективную истину – весьма мирскую и прозаичную, – стремятся найти ученые. Именно такого Рода истину люди также ищут найти в религии до тех пор, пока надеются найти ее. Только когда люди оставляют надежду доказать, что религия является истиной в прямом смысле, они берутся за труд до, казать, что это «истина» в некоем новомодном смысле. Можно открыто заявить, что иррационализм, т. е. неверие в объективные факты, почти всегда вырастает из желания доказать нечто, для чего не существует подтверждающих свидетельств, или отрицать нечто, что хорошо подтверждается. Но вера в объективные факты всегда сохраняется в отношении частных практических вопросов, таких как инвестиции или наём слуг. И если действительно можно было бы повсюду проверить истинность наших убеждений, это была бы проверка во всех областях, ведущая к агностицизму везде, где бы она ни была проведена.

Вышеупомянутые соображения, конечно, весьма неадекватны по отношению к теме. Решение проблемы объективности факта затруднено туманными рассуждениями философов, которые я попытаюсь проанализировать в дальнейшем более радикальным способом. Сейчас же я должен предположить, что существуют факты, что некоторые факты познаваемы, и относительно некоторых других фактов может быть установлена степень вероятности по отношению к фактам, которые могут быть познаны. Однако, наши убеждения часто противоречат факту; даже когда мы только считаем, что нечто вероятно, основывается на соответствующих свидетельствах, может быть так, что мы должны полагать это невероятным на основании тех же самых свидетельств. Следовательно, теоретическая часть рациональности состоит в обосновании наших убеждений скорее на соответствующих свидетельствах, чем на желаниях, предубеждениях, традициях. Таким образом, рациональным будет либо беспристрастный человек, либо ученый.

Некоторые думают, что психоанализ показал невозможность рациональных убеждений, выявив странное и почти безумное происхождение нежно лелеемых убеждений многих людей. Я весьма уважаю психоанализ, и я верю в то, что он может быть чрезвычайно полезен. Но общественное мнение потеряло из виду цель, которая, в основном, вдохновляла Фрейда и его последователей. Их метод изначально является терапевтическим, это способ лечения истерии и различных видов умопомешательства. Во время войны психоанализ доказал, что он один из самых важных способов лечения неврозов, полученных на войне. Книга Риверса «Инстинкт и бессознательное», которая во многом базируется на опыте лечения контуженых пациентов, дает блестящий анализ болезненных проявлений страха, когда этому страху нельзя прямо потворствовать. Эти проявления, конечно, в основном неинтеллектуальны; они включают в себя различные виды параличей, все типы, по-видимому, физических болезней. Но в настоящей статье мы это не будем обсуждать; сосредоточимся на интеллектуальных отклонениях. Установлено, что многие галлюцинации сумасшедших являются результатом инстинктивных препятствий и могут быть вылечены чисто психическими средствами, например путем доведения до сознания пациента фактов, которые были подавлены в его памяти. Этот вид лечения и мировоззрение, внушающее его, предполагают идеал здравомыслия, от которого пациент отклонился и к которому он должен быть возвращен путем осознания всех относящихся к делу фактов, включая и те, которые он более всего желает забыть. Это прямо противоположно тем ленивым уступкам иррациональности, на которые иногда подстрекают те, кто знает только, что психоанализ показал преобладание иррациональной веры, и кто забывает или игнорирует то, что его цель – ослабить это преобладание определенным методом медицинского лечения. Весьма похожий метод может исцелить иррациональность тех, кто не считаются сумасшедшими, при условии, что они будут подвержены лечению специалистом, свободным от их иллюзий. Президенты, Кабинет министров и Выдающиеся Личности, однако, редко выполняют это условие и, следовательно, остаются неизлеченными.

Источник

Adblock
detector